央广网北京3月13日音书（总台中国之声记者孙莹）据核心播送电视总台中国之声《讯息纵横》报道，许多喜好网购的消费者，都比拟青睐“团购”，正在社区微信群、幼秩序或者团购平台上选购商品，线上付出、线下配送，容易速速。这种零售形式发扬连忙，但采购形式庞杂杂粮，涉及坐蓐商、供货商和团购平台等多个主体。那么，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台，如故找坐蓐商、供应商？董先生团购时就遭遇了商品缺斤少两的题目，他选拔把这三方都告上了法庭。即日，北京互联网法院披露了这起纠缠的打点景况。

　　董先生正在某团购平台上下单付出0.9元，置备了一幼袋杂粮，包装上标注净含量65克，董先生是个仔细人，有个习气，买回来的东西，总要称一称，看够不敷斤两，结果此次一称重杂粮，发明这袋杂粮实践净含量仅50克，昭彰少于标注净含量。“这么点东西，还缺斤少两？”董先生说，他断定要跟商家较个真。

　　北京互联网法院法官帮理典雅先容，董先生以为网购平台是涉案商品的筹划者，出卖不切合圭表的食物，就应与坐蓐商、供货商联合继承补偿职守，于是董先生将三个公司都告状到了互联网法院半岛体育，恳求退货退款，以及500元的处治性补偿。

　　为匮乏的15克打讼事，惟恐是被告方没念到的，三个被告全都以为自身不该当继承补偿职守。

　　团购平台的筹划者辩称，自身仅是社区团置备菜平台的筹划主体杂粮，并非实践出卖者，涉案商品的实践出卖者是供应商；供应商则以为，自身固然为团购平台供过货，但涉案杂粮不是它供给的。杂粮的坐蓐者又辩称，出厂的产物都是及格产物，董先生买到的杂粮为何匮乏克重，他并不知情；三个公司都以为自身不该当继承补偿职守。

　　董先生通过团购平台买到了缺斤少两的杂粮是结果，然而却没有人答应为此承担。法院起首认定，董先生与团购平台创设收集交易合同干系，且两边的合同合法有用。

　　北京互联网法院主审此案的法官王红霞阐发，团购平台筹划者固然辩称他并非实践出卖者，只是平台筹划者，但未能供给正在平台内公示的实践出卖者的讯息，以及案涉商品实践由供应商正在团购平台上出卖的相应证据资料，商品货款收款方也是平台。另表，供应商不认同他是出卖者，并供给了与团购平台签定的团结合同，签守时刻晚于案涉订单发作时刻。因而团购平台的分辩成见，法院不予采取。

　　庭审中，团购平台无法供给证据表明它仅为供给任事的平台筹划者而非案涉商品出卖者，因而法院认定团购平台应允担产物出卖者的职守。因案涉商品存正在实践商品净含量昭彰少于标注净含量的题目，导致原告董先生合同宗旨无法完毕，法院维持了他恳求袪除合同、退货退款的诉讼哀告。

　　王红霞说：“合于原告主见500元处治性补偿的诉讼哀告，咱们法院以为，案涉商品标注的重量与实践检测重量存正在昭彰差异，高出了应许存正在的偏差范畴，而这个重量分歧并非消费者正在置备商品时可能直接获知的。商品坐蓐者不行能供给案涉商品出厂检测及格呈报等资料，因而法院推定其存正在讹诈居心，应允担处治性补偿职守。”

　　团购平台要不要继承处治性补偿职守呢？典雅先容，按照证据发明，涉案食物的包装并非团购平台创造的，标注实质并非由团购平台断定，亏损以认定团购平台存正在讹诈的居心，因而法院以为，团购平台不应允担处治性的补偿职守，然而由于产物存正在相应题目，平台如故该当退货退款。

　　此案判定昭示，平台采购形式下的社区团购筹划者，若实践收取了消费者货款，却不行举证表明仅供给收集交往任事杂粮、对出卖者讯息举办了公示，而且争议商品实践由其他主体出卖的，该当继承出卖者职守。

　　法官提示，社区团购形式纷纭多样，职守主体难以辨别。从维护消费者权利的角度来看，收集团购平台、微信群、幼秩序等运营者该当依据电子商务法原则，通过合理途径公示出卖者主体讯息，维护消费者知情权。借使因未能依法公示导致消费者维权无门，则要继承出卖者职守。坐蓐者非论通过何种渠道出卖产物，缺斤少两都是违法行动，一朝被诉，能够面对处治性补偿。

　　转载申请事宜以及呈报作恶侵权行动，请合联咱们专题更多0.9元团购杂粮缺斤少两 诉求500元处治性补偿获法院维持

　　许多喜好网购的消费者，都比拟青睐“团购”，正在社区微信群、幼秩序或者团购平台上选购商品，线上付出、线下配送，容易速速。这种零售形式发扬连忙，但采购形式庞杂，涉及坐蓐商、供货商和团购平台等多个主体。那么，买的东西缺斤少两，或者是伪劣残次，消费者该找谁？是找平台，如故找坐蓐商、供应商？半岛体育09元团购杂粮缺斤少两 诉求500元处罚性抵偿获法院支撑